Wpływ odstępu między ciążami na wyniki okołoporodowe czesc 4

Kiedy kontrolowaliśmy jednocześnie wszystkie 16 czynników ryzyka za pomocą analizy regresji logistycznej, zarówno krótkie, jak i długie interwały międzyprzedmiotowe pozostały związane z ryzykiem wszystkich trzech niekorzystnych wyników okołoporodowych (Tabela 3). W porównaniu z interwałami międzyprzedmiotowymi wynoszącymi od 18 do 23 miesięcy, skorygowane ilorazy szans dla interwałów międzyprzedmiotowych krótsze niż 6 miesięcy wynosiły 1,4 dla niskiej masy urodzeniowej, 1,4 dla porodu przedwczesnego i 1,3 dla małego rozmiaru dla wieku ciążowego; skorygowane ilorazy szans dla interwałów międzypodstawowych wynoszących 120 miesięcy lub dłużej wynosiły 2,0 dla niskiej masy urodzeniowej, 1,5 dla porodu przedwczesnego i 1,8 dla małego rozmiaru dla wieku ciążowego. Ocenialiśmy również ryzyko trzech niekorzystnych wyników okołoporodowych u niemowląt urodzonych przez matki pierwotne (które w inny sposób zostały wykluczone z badania). W porównaniu z niemowlętami poczętymi od 18 do 23 miesięcy po urodzeniu na żywo, niemowlęta urodzone przez matki pierwotne miały względne ryzyko 1,8 (przedział ufności 95%, 1,7 do 1,9) dla niskiej masy urodzeniowej, 1,3 (przedział ufności 95%, 1,2 do 1,4) dla porodów przedwczesnych i 1,7 (przedział ufności 95%, 1,6 do 1,8) dla małych rozmiarów w wieku ciążowym. Ten wzór utrzymywał się, gdy dane były podzielone na straty według innych matczynych czynników ryzyka (dane nie przedstawione).
Dyskusja
Okazało się, że niemowlęta poczęte w 18 do 23 miesięcy po urodzeniu żywym miały najniższe ryzyko niskiej masy urodzeniowej, porodu przedwczesnego i małego rozmiaru w wieku ciążowym; zarówno krótsze, jak i dłuższe odstępy międzyprzedmiotowe wiązały się z większym ryzykiem. To skojarzenie w kształcie litery J nie było skutkiem zakłócenia przez wspólne czynniki ryzyka reprodukcyjnego, dlatego krótko- i długotrwałe odstępy międzyprzedmiotowe wydają się być niezależnie związane z większym ryzykiem wystąpienia niekorzystnych wyników okołoporodowych.
Przy interpretacji wyników tego badania należy wziąć pod uwagę trzy ograniczenia. Po pierwsze, nie byliśmy w stanie bezpośrednio ocenić potencjalnie ważnego czynnika zakłócającego: liczby nierozpoznanych strat ciąż. Jednak to ograniczenie prawdopodobnie nie spowodowało zaobserwowanego związku, ponieważ wzór w kształcie litery J istniał niezależnie od liczby rozpoznanych martwych porodów lub aborcji. Po drugie, nasze badania i poprzednie badania, które wyciągnęły dane z rejestrów statystyk życiowych, były ograniczone przez niedokładności w pomiarach wieku ciążowego.21 Jednakże błędna klasyfikacja, która jest prawdopodobną konsekwencją takich niedokładności, ma tendencję do uprzedzania związku do wartości zerowej. wynik.23 Tak więc znaleźlibyśmy głębszy wzór w kształcie litery J, gdyby nie było błędnej klasyfikacji. Ponadto, w analizie niskiej masy urodzeniowej w odniesieniu do krótkiego odstępu międzyprzedmiotowego, wyniki zmieniły się w niewielkim stopniu po dalszej analizie uwzględniono te niedokładności6. Podobnie, gdy używaliśmy klinicznie oszacowanego wieku ciążowego zamiast tego opartego na ostatniej miesiączce matki w okresie, wyniki były podobne (dane niepokazane). Po trzecie, rozpowszechnienie czynników ryzyka reprodukcyjnego było stosunkowo niskie w naszej badanej populacji, dlatego też należy zachować ostrożność przy generalizowaniu naszych wyników dla innych populacji.
Związek pomiędzy wynikami porodu a krótkimi i długimi interwałami międzyprzedmiotowymi został wcześniej zbadany
[przypisy: klimakterium, polyporus, flexagen ]
[patrz też: objawy chłoniaka, objawy chorej tarczycy, objawy grzybicy pochwy ]